Er epler en helserisiko?
Er epler en helserisiko?
Anonim

Europa forbød kjemikaliedekkede produkter; skal vi følge etter?

Frukten din er ikke så fersk. Ta eplet. Den på skrivebordet ditt har sannsynligvis stått på lager i flere måneder (velsmakende). Så for å holde det friskt, har det blitt behandlet med difenylamin (DPA), et plantevernmiddel som ikke dreper insekter eller soppvekster, men er designet for å forhindre at frukt utvikler brune eller svarte flekker.

Den siste mars ga EU det som for mange uvitende om dens proaktive holdning virket som en veldig overraskende uttalelse. Det ville forby import av alle epler som inneholder kjemikaliet, og koste amerikanske epledyrkere 20 millioner dollar i årlig eksportsalg. Hvis Europa er så bekymret, hvorfor er vi ikke det?

DPA ble introdusert i 1962, og har blitt evaluert for sikkerhet flere ganger, og deretter ansett som "usannsynlig å utgjøre et folkehelseproblem" av Verdens helseorganisasjon. Det har imidlertid potensialet til å brytes ned til kreftfremkallende nitrosamin etter å ha sittet på skrinlagte epler i flere måneder etter høsting, ifølge en rapport fra Environmental Working Group. (Siden 1970-tallet har myndighetene regulert produkter for å forhindre menneskelig eksponering for nitrosaminer.)

I en studie av plantevernmiddelprodusentene fant forskere tre ukjente kjemikalier på epler behandlet med DPA, men kunne ikke fastslå om noen var nitrosaminer. Dette ubesvarte spørsmålet fikk EU-kommisjonen til først å forby DPA-bruk på frukt dyrket i sine egne 28 medlemsnasjoner – og nå til å forby importen av epler og pærer som inneholder mer enn 0,1 deler per million av DPA.

"Ingen har vært i stand til å identifisere noen reell risiko fra DPA, men Europa prøver å være på den forsiktige siden," sier plantevernmiddelekspert Carl Winter, en mattoksikolog ved University of California-Davis. Environmental Protection Agency, derimot, gir grønt lys for DPA-rester på opptil ti deler per million - hundre ganger den nye europeiske standarden.

Men mens Europa endret holdning, har Codex-komiteen for plantevernmiddelrester, og den internasjonale reguleringsgruppen, heller ikke endret regelverket, og satt dem til ti deler per million.

Både EPA og Codex - avhengig av hvem du spør - har konsekvent satt nøye standarder for sikkerheten til kjemikalier. Og det vi ender opp med å spise inneholder ofte mye lavere konsentrasjoner enn standardene tillater. En studie fra Winters team fra 2011 fant at vår typiske eksponering for DPA er 208 ganger lavere enn det etablerte akseptable nivået.

Selvfølgelig er det en hake: EPA kan lisensiere et kjemikalie som ikke har oppfylt alle kravene - for eksempel de for omfattende sykdomstesting - under forutsetning av at produsenten følger opp dataene etter godkjenning. Men to separate studier fra Natural Resources Defense Council (NRDC) og Government Accountability Office fant at EPA bruker denne betingede registreringsprosessen oftere enn nødvendig, og ikke alltid vurderer oppfølgingsdataene, noe som betyr at plantevernmidler har blitt godkjent. uten å bekrefte at de ikke utgjør noen reell risiko.

Og det er faktorer som EPA overser. Det krever ikke testing mot mange av de mer subtile og sensitive sykdommene, som hormonforstyrrelser og lærevansker (hvorav mange har vært knyttet til eksponering for plantevernmidler). Det tar ikke hensyn til eksponering for flere plantevernmidler samtidig (som i luft og vann). Og det endrer ofte ikke regelverket for å gjenspeile nye studier - før den tiårige vurderingsdatoen kommer, sier Jennifer Sass, seniorforsker ved NRDC.

Å noen gang kalle plantevernmidler trygt er sannsynligvis en feilbetegnelse. "Pesticider er bokstavelig talt designet for å drepe organismer," påpeker Sass. "Det EPA regulerer er sikkerhet når det brukes i henhold til etiketten, ikke sikkerhet mot alle menneskelige sykdommer og effekter."

Dessverre for forbrukere, mens det er en håndfull studier som tyder på at eksponering for plantevernmidler kan øke risikoen for fødselsskader, luftveissykdommer og kreft, er det langt færre studier som analyserer effekten av å bare spise kjemisk dekkede produkter.

En britisk metaanalyse fra 2011 fant at økologiske produkter har litt flere vitaminer og antioksidanter enn kjemisk dekkede versjonene (selv om noen studier har vist noe annet), og en studie fra 2013 i PLoS ONE avslørte at fruktfluer lever lenger når de mates med ekstrakter fra organiske, snarere enn konvensjonelle, produsere. Men, forklarer Sass, eksponeringsnivåene er for lave, og folk for forskjellige, til at vi virkelig kan teste helseeffektene av å spise økologisk frukt og grønnsaker alene.

Tilbake til det store spørsmålet: bør USA følge i EUs fotspor? Muligens. Mange amerikanere – inkludert EWG – mener at Europas beslutning bør få EPA til å revidere sikkerheten til plantevernmiddelet. Men, som Winter forklarer, siden alle dyrkere utenfor Europa følger den internasjonale standarden på ti deler per million, ville det ha stor innvirkning på internasjonal handel.

Uavhengig av USAs handlinger, fortsett å spise disse eplene. "Helsefordelene ved å konsumere frukt og grønnsaker oppveier langt alle potensielle risikoer fra disse kjemikaliene," sier Ruth MacDonald, en registrert kostholdsekspert som leder avdelingen for matvitenskap og menneskelig ernæring ved Iowa State University. Hvis du har økonomiske midler og lyst til å kjøpe økologisk, gå for det - men ikke slutt å spise epler bare fordi de har plantevernmidler på seg.

Anbefalt: