Å tvinge syklister til å bruke hjelm er ikke svaret
Å tvinge syklister til å bruke hjelm er ikke svaret
Anonim

En obligatorisk hjelmlov i NYC er hvordan Vision Zero ender.

Onsdag 4. september trakk New York City-ordfører Bill de Blasio sin forpliktelse til New York City-sykling og hele Vision Zero-programmet.

Vel ok, egentlig ikke. Men det føltes sikkert slik.

Det hele startet med et en-to-slag. Først tvitret reporter Eric Durkin, som tilsynelatende deltok på en de Blasio pressekonferanse, følgende:

Vent, hva?

Så, minutter senere, kom dette fra reporter Anna Sanders:

"Gyldig diskusjon?" "Lisensing syklister"?!? New York City sykkel Twitter eksploderte praktisk talt av indignasjon, den generelle følelsen var: "Hva i helvete?!?" For litt over en måned siden hadde ordføreren hevdet byens forpliktelse til å sykle ved å kunngjøre Green Wave, en "robust sikkerhetsplan" med "akselerert utbygging av et bydekkende nettverk av beskyttede sykkelfelt, NYPD håndheving av kollisjonsutsatte veikryss, lovgivning og andre innovasjoner." Riktignok vil det å kalle Green Wave "svak saus" være å gi den for mye kreditt - "vannaktig saus" kan være mer lik det - men det var fortsatt et viktig skritt fremover, og det er fortsatt sannsynligvis mer enn hva byen din gjør. (Med mindre du bor utenfor USA, altså.) Nå her var han – i en utveksling med CBS 2s notorisk anti-sykkelreporter Marcia Kramer – og sa at administrasjonen hans vurderte noen av de mest røv baklengs sykkelpolitikkene noensinne utviklet.

På dette tidspunktet lurer du kanskje på: Så hva er problemet? Er ikke sikkerhet det endelige målet her?» Vel, det er det sikkert, og det er nettopp derfor begge disse ideene er så gale. Noen mennesker tror så sterkt på hjelmer at de bruker dem til sengs hvis de drømmer om at de sykler, andre gir avkall på dem og lar vinden kjærtegne håret deres (eller hodebunnen alt ettersom), mens andre igjen faller et sted i mellom. Uansett hvilken kategori du tilhører, lover om obligatoriske hjelmer, vil du bli sitert for ikke å bruke en - er bare dårlig. Periode. Slutten.

Se, for alle "Jeg ville ha vært død uten hjelmen min"-anekdotene der ute, smarte mennesker som tenker mye mer på disse tingene enn du vet at påbud om hjelmer fraråder folk fra å sykle, noe som igjen reduserer den avgjørende "sikkerheten i tall”-effekt, som til syvende og sist kommer syklistene til gode. Dette er med på å forklare hvorfor Nederland (hvor hjelmbruk for sykling uten konkurranse blir utslettet) er et av de sikreste stedene å sykle i verden, mens det i Australia (hvor sykkelhjelmer har vært obligatoriske i nesten 30 år) fortsatt er like farlig å sykle. som alltid, og Melbourne satte bare en gaffel i sykkeldelingsprogrammet. (Det siste punktet er spesielt viktig, siden Citi Bike-programmet allerede er både trygt og vellykket, og tyngende hjelmkrav kan være ødeleggende for sykkelandeler.)

Når det gjelder lisensiering av syklister, mens det er steder der sykkelregistrering finnes, blir de fleste kommuner som flørter med den til slutt tvunget til å konfrontere det faktum at det er et uholdbart konsept. Uansett, sykkelen er selvregulerende: Hvis du ikke vet hvordan du skal sykle, faller du om. For dette trenger du en lisenseksamen? Og mangelen på skilt på sykkelen din hindrer på ingen måte politiet i å utstede syklister billetter for trafikkforseelser. (Tro meg, jeg vet.)

Så er det det økte potensialet for raseprofilering og selektiv håndhevelse som obligatoriske hjelmlover og lisensieringskrav vil skape, et problem så komplekst og urovekkende at det berettiger en egen artikkel.

I det bilsentriske Amerika er det neppe overraskende at mange mennesker ikke vet dette allerede. Ofte hører de disse ideene for første gang, og de sykler ikke, så ved første rødhet virker det helt rimelig å få irriterende syklister til å bruke hjelm og ha spesielle lisenser. Ordføreren i New York City, som leder en stor metropol som inneholder over tusen miles med sykkelfelt og landets største sykkeldelingsprogram, burde imidlertid vite godt at alt dette lenge har blitt avkreftet. Det er transportpolitikkens ekvivalent til flat-jordisme, og hvis du er en offentlig tjenestemann, foreslår du bare at noe av det er "gyldig" hvis du: 1) ikke liker syklister og ønsker å stikke en pinne i eikene deres; eller 2) Du har hodet oppe i rumpa.

I rettferdighet til de Blasio, gitt hvor lite tid han har tilbrakt i byen på det siste mens han fokuserer på presidentkampanjen sin, er nummer 2 sannsynligvis den mest sannsynlige forklaringen.

Selvfølgelig har obligatoriske sykkelhjelmer og lisensiering kommet opp i New York City før, og det er svært usannsynlig at noen av dem noen gang vil skje. I 2011 ønsket bystyremedlem Eric Ulrich å registrere voksne på sykkel; innen 2019 etterlyste han mer sykkelinfrastruktur i distriktet sitt etter at en sjåfør traff en syklist. Irriterte kommentatorer i sosiale medier og misfornøyde deltakere i samfunnsstyremøtet til side, det er liten politisk vilje til noe av dette.

Ikke desto mindre er det fortsatt alarmerende at borgermesteren i New York City i 2019 - som tilsynelatende er en progressiv som leder den minst bilsentriske byen i Amerika - til og med ville underholde spørsmål om obligatoriske sykkelhjelmer og lisenser i stedet for å svekke dem ned som distraksjonene de er. Den lave tilstanden til politisk diskurs i disse dager er absolutt beklagelig, og vi bør alle være åpne for nye ideer. I dette tilfellet ville imidlertid «lisensiere dette» etterfulgt av et skritt ha vært det riktige svaret.

Anbefalt: