Miljøet blir bevæpnet for hat
Miljøet blir bevæpnet for hat
Anonim

Selv om den grønne bevegelsen jobber for å bygge et inkluderende friluftssamfunn, bruker anti-immigrasjonsgrupper miljøretorikk for å holde folk utenfor.

Gjennom årene har en av miljøvernets største ulemper vært dens blendende hvithet og den underforståtte eksklusiviteten til uterom. Det endrer seg sakte takket være vanlige og oppkomne grupper som jobber for å bringe forskjellige befolkninger inn i parker, ut på stier og inn i miljøpolitikk og lederskap.

Men selv om den grønne bevegelsen jobber for å bygge et utendørssamfunn som reflekterer USAs demografi, bruker anti-immigrasjons- og alt-høyre-grupper miljøet som et våpen, med henvisning til overbrukt offentlig land, befolkningsvekst og forurensning for å holde innvandrere ute av landet.

Denne ideen, tatt til det mest ekstreme, dukket opp i flere forferdelige masseskytinger i sommer. Våpenmannen som drepte 22 mennesker på en El Paso, Texas, Walmart 3. august siterte miljøvern i manifestet sitt, det samme gjorde mannen som drepte tre på Californias Gilroy Garlic Festival 28. juli. Skytteren som drepte 51 mennesker i Christchurch, New Zealand, kalte seg i mars eksplisitt en økofascistisk-essensielt eugenikk gjennom en linse av landskapsbeskyttelse.

Denne typen retorikk har bygget seg opp de siste årene. Den hvite overherredømmet Richard Spencer siterte i sin uttalelse som ansporet Unite the Right-rallyet i 2017 i Charlottesville, Virginia, den naturlige verden som en av grunnene til at alt-høyre trengte å ta makten. Samme år skrev den konservative forståsegpåeren Ann Coulter i en Daily Caller-artikkel med tittelen "Velg mellom et grønt Amerika og et brunt Amerika" at innvandrere kastet USA "Selv mennesker som ikke bor i yurter kan ikke unngå å legge merke til miljøet. skade som gjøres av hundretusenvis av latinamerikanere som roper over grensen hvert år, setter opp branner, dumper søppel, spraymaler gjengskilt i parkene våre og ødelegger gamle indiske helleristninger,» argumenterte hun. Men denne vridningen av miljøetikken er implisitt fremmedfiendtlig. Det betyr ikke nødvendigvis at færre mennesker bruker jordens ressurser; det betyr færre folk her.

Mye av denne følelsen stiger opp på en bølge av angst, sier Betsy Hartmann, forfatter av The America Syndrome: Apocalypse, War, and Our Call to Greatness – angst rundt demografiske endringer og at den hvite majoriteten mister makt. Men det er også en lang, mørk historie med miljøvern som ble brukt som et verktøy for rasistisk portvakt, med en glorie av å gjøre godt. Selv grunnleggelsen av Yosemite som en park var avhengig av å skyve indianere og meksikanere ut av landskapet, en tidlig naturbevaringsfølelse som knyttet raserenhet til naturens renhet. Og mens det er avgjørende å beskytte land og habitat, ignorerer den forenklede logikken storbildet global befolkningsdynamikk og måten mennesker faktisk bruker ressurser og plass på.

Denne vridningen av miljøetikken er implisitt fremmedfiendtlig. Det betyr ikke nødvendigvis at færre mennesker bruker jordens ressurser; det betyr færre folk her.

Så hvor kommer denne retorikken fra? De tidligste frøene ble plantet av 1700-tallsdemografen Thomas Malthus, som sa at matproduksjon ikke ville være i stand til å holde tritt med befolkningsveksten, og på et tidspunkt ville vi bli ødelagt. Nazistene brukte logikken hans som et argument for raserenhet, og ideen ble populær igjen på 1970-tallet da oljekrisen dempet ressursene og babyboomen økte befolkningstallene. Et av de mest lumske eksemplene i nyere tid var John Tanton, en anti-immigrasjonsideolog som grunnla grupper som Federation for American Immigration Reform på slutten av 1970-tallet, og ifølge dokumenter som ble avdekket av Southern Poverty Law Center, infiltrerte liberale organisasjoner i et opplegg. for å mildne budskapet hans. Planen fungerte: i 1971 meldte Tanton seg inn i styret for Sierra Club og presset på sin anti-immigrasjonsagenda. Sierra Club inkluderte befolkningskontroll som et av sine prinsipper frem til midten av 2000-tallet. Michael Brune, administrerende direktør for Sierra Club, erkjenner den historien, og sier at den viser hvor lett bevaring kan bli vridd som en ekskluderende teknikk. "Det er en foreldet idé fra et klimaperspektiv," sier han. "Vi kan ikke bare tegne en linje på et kart og si: 'Dette stedet er beskyttet.' For eksempel er Yosemite under beleiring fra klimaendringer. Vi må løse globale problemer, vi kan ikke bare løse dem lokalt.»

Det er nøkkelen: på global skala endrer ikke strammere grenser presset. Befolkningsvekst og miljø har lenge vært knyttet sammen i de flestes sinn - Bernie Sanders stilte et spørsmål fra en publikummer om dette flerårige emnet under forrige ukes CNN Climate Town Hall. Og det er faktisk sant at klimaendringer og økende befolkning strammer grensene for bærekraft; den siste rapporten fra det mellomstatlige panelet for klimaendringer advarer om at en matkrise kan være på vei. Men det er en forskjell mellom befolkningsvekst og forbruksnivå. Trusselen kommer i hvordan vi bruker ressurser, ikke der vi bor. Å blande sammen befolkning og forbruk, sier Hartmann, kan være forenklet og farlig. "Jeg sporer et klimakonfliktalarmistisk språk," sier hun, "og bevisene for noen av antakelsene er ganske tynne eller basert på gammelt kolonispråk."

Hvis vi virkelig ønsket å føre denne anti-immigrasjonsretorikken til sin logiske konklusjon, ville vi avstått alle våre land- og mineralrettigheter til urfolksgrupper. Å bruke anti-innvandringsretorikk som et verktøy for rasistisk motivert ekskludering er direkte feil, og det retter seg mot feil rotproblematikk.

En vanskelig grunnsetning for miljøisme er bevaring, og prøver å holde et sted intakt når verden skifter rundt det. Men problemet med den villmarksetikken i urørte landskap er ekskludering - og den historiske urettferdigheten til hvem som får bo hvor. I følge en fersk artikkel i The Atlantic, Dataene antyder at det ikke er noen empirisk sammenheng mellom immigrasjon og miljøforringelse, og noen studier antyder til og med en negativ korrelasjon. Store selskaper og de velstående bruker mest miljøressurser, ikke fattige innvandrere.»

Som amerikanere lever vi i en av de rikeste nasjonene på jorden, og mye av den virkelige skaden på naturressursene våre kommer fra uklokt overbruk. Det skjer nå. Den nåværende administrasjonen har rullet tilbake nesten 50 deler av beskyttende lovgivning, om alt fra vannkvalitet til truede arter til metanutslipp til arealplanlegging. Det er det vi burde kjempe mot, i stedet for å kjempe for å holde folk utenfor.

Heather Hansman (@hhansman) er Outside Onlines miljøspaltist og en hyppig bidragsyter til vår Culture Notebook. Hun er forfatteren av Downriver: Into the Future of Water in the West.

Anbefalt: